Nous arrivons à la fin de notre avis pour les événements qui ont rendu Linux possible et nous n'avons pas encore fini l'histoire de la naissance du projet GNU. Souvenons-nous que c'est le projet GNU qui a donné à Linus Torvalds les outils pour créer le noyau Linux.
Il est impossible de séparer «l'invention» du logiciel libre de la personnalité de Richard Stallman. Je mets l'invention entre guillemets car, comme nous l'avons dit dans les articles précédents, le logiciel était à l'origine librement partagé. C'est lorsque les entreprises ont commencé à voir leurs possibilités commerciales que les licences propriétaires sont apparues.
Stallman dit que lorsqu'il est arrivé au laboratoire d'intelligence artificielle du Massachusetts Institute of Technology (MIT) rencontré une culture de la porte ouverte. Au cours de ses expériences précédentes, il avait travaillé dans des endroits où il y avait des gens qui décidaient qui et quand pouvait utiliser l'équipement, et souvent ceux-ci étaient attribués par statut et non par nécessité.
Dans le laboratoire d'IA du MIT, le matériel était considéré comme appartenant à tout le monde. Si quelqu'un, quel que soit son rang dans la hiérarchie, gardait sous clé un équipement dont quelqu'un d'autre avait besoin, il renverserait la porte.
Comme l'explique Stallman
... cet esprit de casser les portes n'était pas quelque chose d'isolé, il faisait partie de tout un mode de vie. Les hackers du laboratoire d'IA étaient très motivés pour écrire de bons programmes intéressants. Et c'était parce qu'ils étaient tellement désireux de faire plus de travail, qu'ils ne pouvaient pas supporter le verrouillage de l'équipement, ou bien d'autres choses que les gens pourraient faire pour entraver le travail utile.
Pour la même raison, les systèmes de laboratoire ne disposaient pas de mécanisme de protection des fichiers.Ceux qui l'ont développé ne voulaient pas que quelqu'un puisse centraliser le pouvoir de décider qui pouvait avoir accès à quoi.
La bonne chose à ce sujet selon Stallman est que c'estChaque fois que quelque chose n'allait pas avec les systèmes, quiconque connaissait le problème pouvait le résoudre.
Selon ses propres mots, c'était une anarchie qui fonctionnait:
… Nous n'avons pas non plus laissé aucun enseignant ou patron décider du travail qui allait être fait, car notre travail consistait à améliorer le système. Nous parlons aux utilisateurs, bien sûr; si vous ne le faites pas, vous ne pouvez pas dire ce dont vous avez besoin. Mais après cela, nous étions les mieux à même de voir quels types d'améliorations étaient réalisables, et nous nous disions toujours comment nous aimerions voir le système changé et quels types d'idées claires nous avions vues dans d'autres systèmes. que nous pourrions utiliser.
Le chemin vers GNU. Les changements ne sont pas toujours bons
Toutefois, au fil du temps, cette culture ouverte a été perdue. Selon les propres mots du fondateur de la Free Software Foundation:
Essentiellement, tous les programmeurs compétents sauf moi, dans le laboratoire d'IA ont été embauchés, et cela a provoqué plus qu'un changement momentané, cela a provoqué une transformation permanente car cela a brisé la continuité de la culture des hackers. Les nouveaux hackers étaient toujours attirés par les vieux hackers; il y avait les ordinateurs les plus drôles et les gens qui faisaient les choses les plus intéressantes, et aussi un esprit qui était amusant de faire partie. Une fois ces choses perdues, il n'y avait plus rien à recommander à quelqu'un de nouveau, donc de nouvelles personnes ont cessé de venir. Il n'y avait personne dont ils pouvaient s'inspirer, personne dont ils pouvaient apprendre ces traditions. De plus, personne avec qui apprendre à faire de la bonne programmation. Avec seulement une poignée de professeurs et d'étudiants diplômés, qui ne savent pas vraiment comment faire fonctionner un programme, vous ne pouvez pas apprendre à faire fonctionner de bons programmes. Donc, le laboratoire d'IA du MIT que j'aimais était parti et après quelques années de lutte contre les gens qui l'avaient fait pour essayer de les punir, j'ai décidé que je devais me consacrer à essayer de créer une nouvelle communauté dans cet esprit.
L'une des conséquences du changement a été liée à la décision de ne pas utiliser de logiciel développé en interne. Lorsque le matériel a été changé en laboratoire, les étudiants et enseignants qui n'étaient pas d'accord avec la culture hacker ont pu imposer leurs points de vue et ont choisi d'utiliser des logiciels commerciaux.
Dans le dernier article (je le promets, c'est le dernier), nous verrons comment Stallman décide que s'il ne peut pas les battre, il vaut mieux créer son propre projet.